iberica 2000.org

[Propuestas]  [En portada] [Directorio]  [Lo + nuevo]

LA EÓLICA NO CUMPLE, FORZANDO PAÍSES LÍDERES A BUSCAR OTRAS SOLUCIONES
TRaS EEUU Y ALEMANIA, ESCOCIA APUESTA POR EL CARBÓN LIMPIO

No solo se trata de aves, de paisajes, de destrucción de recursos turísticicos e inmobiliarios, y de rechazo social. El hecho es que las emisiones de C02 no bajan a pesar de los setenta mil aerogeneradores que desfiguran los paisajes de Europa y de EEUU. Se debe a la necesidad de respaldar esta energía intermitente con centrales de carbón, lo que aumenta la producción de gases invernaderos.
Otro hecho es que los gigantescos molinos solo generan electricidad cuando hay viento. El problema del almacenamiento de electricidad a gran escala, y a un costo aceptable, no ha sido resuelto.

.
.
.
.
.
.

(imagen omitida)


Foto : Alex Salmond

El nuevo jefe del gobierno escoses, Alex Salmond, es del partido nacionalista SNP. No tiene la mayoría absoluta, así que ha pactado con el partido de los Verdes para gobernar.

El gobierno anterior, de los laboristas ( izquierda ), apostaba por un 40% de energía renovable. No sabemos qué ocurrirá con ese plan, pero la decisión de Salmond de abrir camino al "carbón limpio" es importante.

La tecnología del carbón limpio permite eliminar el 90% del azufre y el 20% del C02 antes de quemar el carbón. Después, se recupera todo el CO2 restante durante la combustión, y se “secuestra” – lo que quiere decir que se inyecta en ciertas áreas del subsuelo de donde no se puede escapar a la atmósfera.




Esta decisión era necesaria por unas razones evidentes :


- Se están agotando los yacimientos escoceses de hidrocarburos del Mar del Norte.

- A las plantas nucleares de Escocia les queda pocos años de vida útil.

- Salmond no quiere construir nuevas centrales nucleares, tal como se plantean Tony Blair y su successor laborista Gordon Brown, en Inglaterra.

- Tampoco quiere depender de las importaciones de gas, cuyo precio puede ser muy volatil.

- La energía eólica no puede reemplazar la nuclear ni los combustibles fósiles, porque solo produce electricidad cuando sopla el viento, de manera inestable e incontrolable. Como ha dicho el presidente de Red Eléctrica Española : no es “gestionable” esta energía – ver La energía eólica no es gestionable

También lo ha dicho un ejecutivo de DONG, la mayor compañía eléctrica de Dinamarca : está energía errática introduce caos en el sistema eléctrico nacional - ver Windfarms are wrecking the Danish power system



Tampoco se puede apostar por otras energías renovables para asegurar el grueso del abastecimiento energético del país :

1) La biomasa : produce energía de manera fiable, en el momento en que se necesita, pero es un recurso limitado por sus efectos secundarios, si se usa a gran escala : encarecimiento de la leña, de la madera, de ciertos cultivos, de la ganadería, y de otros usos de la tierra. También tendrá efectos sobre el paisaje, y por tanto sobre el turismo, la flora y la fauna. Existen además ciertas limitaciones de orden técnico.

2) La energía de las olas : no se sabe si la tecnología actual puede producir electricidad a gran escala y a un coste aceptable. La apuesta del gobierno escocés por el carbón limpio sugiere que no está lista ya.

3) La geotérmica : no se sabe si el sub-suelo de Escocia permite el desarrollo de esta energía a gran escala. La apuesta del gobierno escocés por el carbón limpio sugiere que no lo permite.

4) La solar fotovoltaíca y termo-eléctrica : existen muchos proyectos pilotos en el mundo, pero todavía resulta ser demasiado cara para su explotación a gran escala.

5) La solar térmica : esa sí puede usarse para calentar el agua y el espacio de las habitaciones. Pero no suministra electricidad.








(imagen omitida)


Foto : Cada aerogenerador contiene centenares de litros de lubricante. Este combustible a menudo prende fuego, encendido por un rayo o un corte-circuito. Esto ha causado ya numerosos incendios en el monte.




El artículo que anuncia la decisión del Primer Ministro Salmond está disponible aquí ( en Inglés ) :
The Scotsman
Nota : dejará de funcionar el enlace cuando el periódico retire el artículo de su página web. Se puede pedir un copia escribiendo a : save.the.eagles@gmail.com


Otros puntos de interés del artículo del Scotsman :

En él aprendemos que ya no quieren minas abiertas en Escocia, por lo cual Scottish Coal explotará minas subterráneas, la primera de ellas en Canonbie, Condado de Dumfries. Y Scottish Power, ahora propiedad de Iberdrola, convertirá sus dos centrales de Longannet y de Cockenzie a la tecnología del carbón limpio.

Dacre Purchase, director ejecutivo de Scottish Coal, dijo ( traduzco el sentido general de sus palabras según el artículo ): "Están construyendo una central de carbón sucio cada semana en China. Nos equivocamos si pensamos que hemos hecho bien construyendo parques eólicos. Si queremos de verdad solucionar las emisiones de gases invernaderos, hemos de desarrollar la tecnología del carbón limpio y exportarla."





(imagen omitida)


Foto : el aceite puede también llegar de una forma u otra al subsuelo, y contaminar las fuentes de agua de los alrededores. Más fotos de contaminación en : FOTOS


En otros artículos de la prensa inglesa ha sido detallada la paulatina conversión de los laboristas de Londres a la energía nuclear. Tony Blair, tras dar un gran impulso a la eólica, se ha finalmente dado cuenta de que con ella no se va a ninguna parte : produce poca energía, causa enormes daños colaterales y un gran rechazo social, y además produce electricidad de manera intermitente, errática, e imprevisible - lo que hace necesario construir de manera redundante centrales de carbón para respaldarla, asegurando un suministro de energía fiable. Por eso no bajan las emisiones de CO2.

Esto mismo es lo que voy denunciando desde el año 2003 :
¿ OBSOLETA LA ENERGÍA EÓLICA ? (http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1097)

De haber apostado por la energía geotérmica o la energía de las olas, en vez de la inútil eólica, quizás Tony Blair no hubiera tenido que volver a la nuclear. Se podría decir que la perdida de tiempo y de recursos con la eólica ha forzado Inglaterra a volver al nuclear. ¡ Vaya ironía ! Con la eólica, Greenpeace ha conseguido lo contrario de lo que quería.

Queda por ver si la apuesta de Escocia por el carbón limpio dará resultados. De todo corazón, espero que sí, porque más vale esto que la nuclear. Por cierto, voy apoyando el carbón limpio desde años :
ALTERNATIVAS (http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1922)

Por su parte, Alemania ya anunció que construirá 26 centrales de carbón, desmintiendo así a Greenpeace - el cual nos hizo creer que aquel país iba por el "todo-renovable". Estas centrales tendrán que acatar la legislación de la Union Europea, la cual pide que todas las centrales de carbón sean libres de C02 para el año 2020 ( o sea que adoptarán también la tecnología del carbón limpio ). ALEMANIA
Nota : dejará de funcionar el enlace cuando el periódico retire el artículo de su página web. Se puede pedir un copia escribiendo a : save.the.eagles@gmail.com

En cuanto a EEUU, fueron los primeros en construir centrales de carbón limpio, y ya tienen el liderazgo mundial en esta tecnología. Esto va contrario también a lo que dice Greenpeace. En efecto, EEUU hacen tantos esfuerzos como Europa. Pero no se fían de la burocracia : prefieren dejar actuar las leyes del mercado, aunque con sustanciales subvenciones de dinero público ( muchas de ellas hacía la inútil eólica, por desgracia ).

En 2006, las emisiones de C02 han subido en Europa, y bajado en EEUU.
Tengo los artículos de prensa a su disposición.


Lo triste es que ni los políticos, ni las grandes ONGs, abandonarán la eólica totalmente : no quieren perder la cara.

También quedan los empresarios eólicos, con sus grandes recursos financieros. Con este dinero seguirán comprando espacio en los periódicos, en la tele, en la radio, y también en Internet, controlando la información sobre el asunto. Y seguirán con sus actividades de lobbying con los políticos y las ONGs.

De manera que la eólica seguirá destrozando nuevos paisajes, matando aves protegidas y ocupando sus habitats, removiendo cobertura vegetal con excavadoras o por el fuego, contaminando el agua, destruyendo el recurso turístico rural, el recurso inmobiliario, la salud de los vecinos ( ruido, efecto discoteca, estrés ), y la calidad de vida de todos.

¿ Y en contrapartida ? - ¡ Nada ! ningún beneficio para la sociedad ni el planeta, todo lo contrario.



Un nuevo argumento
se está abriendo camino para tratar de imponer la inútil eólica de todos modos : dice que las centrales de carbón limpio permitirán respaldar la eólica de manera limpia. Pero es tan inepto como los anteriores.

La falla del argumento es esta : cuando respaldan la eólica, las centrales de carbón no pueden funcionar a su rendimiento óptimo, que se sitúa cerca del 90% de su potencia. Tienen que quedarse muy por debajo de este porcentaje, para poder subir sustancialmente su producción en el momento en que afloje el viento. Por tanto, en el modo "respaldo", las centrales térmicas consumen más combustible por Kwh producido.

También, al subir y bajar su producción cada vez que cambia la velocidad del viento, se desgasta más la maquinaría.

Entonces : ¿ de qué servirá mantener las centrales de carbón limpio por debajo de su nivel de rendimiento óptimo, cuando se podría perfectamente prescindir de la eólica y dejar que funcionen las centrales al 90% de su capacidad ? - ya que no producirán C02.

¿ Porqué invertir en aerogeneradores redundantes y muy caros, destrozando la naturaleza con ellos, para forzar centrales térmicas a reducir su producción de electricidad limpia y consumir más carbón por Kwh ?

Con el carbón limpio, los parques eólicos tienen aún menos sentido.



Conclusión :

La eólica es la peor de las renovables. Menos dañinas para el medio ambiente, y mas fiables para el consumidor, son la geotérmica y la energía de las olas. Pero mientras desarrollamos estás energías, el carbón limpio es una solución aceptable.

Lo importante ahora es de parar ya la destrucción ambiental y social causada por los parques eólicos.

Por eso pido a los dirigentes de Greenpeace que reconozcan su equivocación, y nos ayuden salvar a España de estos monstruosos mata-aves. Ganarían respeto en hacerlo.




Mark Duchamp..........................................30 de mayo, 2007

Otros artículos sobre los efectos negativos de los "parques" eólicos :
* Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp (Enlace...)




>> Autor: marcos (29/05/2007)
>> Fuente: Mark Duchamp


[Propuestas]  [En portada] [Directorio]  [Lo + nuevo]

(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - 620 961 435 - correo@iberica2000.org