COLABORADORES

BUSQUEDAS

DIRECTORIO

Los grandes aerogeneradores que se construyen hoy en día tienen un “área de barrido” de las palas del tamaño de un campo de fútbol. Sus aspas llegan tan arriba en el cielo que afectan a aves que acostumbraban a volar fuera del alcance de los modelos antiguos. Los rotores van aparentemente despacio, pero la punta de las aspas viajan entre 150 a 300 Km/h, sorprendiendo a las aves.

Son mortales para todo lo que vuela incluyendo murciélagos e insectos.
En Cordelia, California, se estimo que un único aerogenerador instalado en un área de baja actividad aviana había matado a 54 aves en un año (11). Este dato invalida la idea de que los aerogeneradores instalados con una amplia separación entre ellos presenten una mortalidad insignificante (un argumento presentado por ejemplo por los promotores del proyecto Chautauqua en el estado de Nueva York).

Los resultados de Cordelia contrastan con la aseveración de que los parques eólicos de EE.UU. tienen tasas de accidentabilidad de aves menores que los europeos.

Debido a la presencia de carroñeros las prospecciones de aves y murciélagos accidentados son a menudo infructuosas. Esto sucede porque las prospecciones se realizan con intervalos entre dos veces por semana a una cada tres meses, dejando mucho tiempo para que coyotes, zorros y otros animales se lleven los restos.

En el estudio de Cordelia: …”las prospecciones de aves accidentadas se realizaron 5 veces a al semana durante el periodo de seguimiento de la migración nocturna y una vez por semana posteriormente.” Las razones para esta eficiencia en el seguimiento de la mortandad se basan probablemente en las prospecciones diarias y la limitación a un solo aerogenerador.
A excepción de ciertas especies, como las rapaces diurnas, la mayoría de las colisiones ocurren durante la noche. Por lo que resulta fundamental realizar las prospecciones al amanecer, antes de que los carroñeros encuentren los cadáveres gracias a su especializado sentido del olfato. Pero resulta evidente que si uno o dos trabajadores de campo deben prospectar todo el parque eólico, o aunque solo sea la mitad, la superficie que serán capaces de recorrer en el horario apropiado será mínimo.
Y, de forma ideal, en el caso de las rapaces diurnas, se deben realizar dos prospecciones una al mediodía y otra antes del anochecer.

A la vista de esta información he aquí una fácil receta para documentar una baja mortandad para cualquier parque eólico:

1) Un presupuesto insuficiente, un limitado número de prospecciones con una frecuencia inadecuada.

2) Un número de aerogeneradores a cubrir excesivo para un número inadecuado de prospectores de campo.

3) Unos pobres exámenes de eficiencia de los prospectores y un sistema de ajuste de las pérdidas por carroñeo inadecuados o mal planteados.

Además los vigilantes o empleados del parque eólico podrían haber sido aleccionados para retirar las pruebas más evidentes y vergonzosas como los cadáveres de águilas, cigüeñas, cisnes, etc…

La mortalidad aviana en parques eólicos es un asunto candente, las apuestas son elevadas. Tras la evidencia de los estudios iniciales de niveles de mortandad elevados se esta invirtiendo mucho dinero en nuevos estudios de campo. El propósito de estos estudios es convencer al público de que las poblaciones de aves no se verán afectadas de un modo significativo. Esto se puede conseguir siguiendo la receta anterior con o sin ingredientes añadidos.
Como resultado los estudios inadecuados son ahora la norma. En algunas ocasiones son voluminosos y ofuscantes, en otras cortos y concisos, pero siempre engañosos, minimizando el impacto sobre la avifauna. Y sirven para el propósito asignado permitir la construcción de parques eólicos donde desean los promotores, como la Isla Smola en Noruega, santuario del El Pigargo Europeo (Haliaaetus albicilla); Beinn y Tuirc, en Escocia, en la zona de nidificación de una pareja reproductora de águilas reales (Aquila chrysaetus); Edinbane, Escocia, en la sierra en que juveniles de dos especies de águilas campean a diario. Semejante uso de conclusiones erróneas y pseudo-científicas hacen valiosísimos los escasos estudios serios que no intentan minimizar los resultados de las prospecciones y de las estimaciones de mortandad. En este documento se resumen algunos.

CONSIDERACIONES PRELIMINARES EN MORTANDAD AVIANA:

Los grandes aerogeneradores de última generación pueden tener palas que rotan más despacio que los de tecnologías anteriores, pero también son mucho más largos, de 35 a 40 metros, y barren una superficie mucho mayor. Además alcanzan una altura mucho más alta, hasta 125 m. En la vertical, afectando a nuevas especies de aves y murciélagos (1).

Incluso, aunque su velocidad de rotación sea más lenta, la velocidad de la punta de las palas es mucho mayor debido a su incremento en longitud. Por ejemplo el modelo 1.5S de General Electric tiene un rotor de 70.5 metros de ancho (diámetro), y una velocidad del rotor de generación entre 11 y 22 rpm (2).

Es muy simple calcular la velocidad de la punta de las aspas a partir de esos datos.

70.5 m x 3.14 (π r2) = 221.37m. de circunferencia x 11rpm = 2435 metros por minuto x 60 minutos = 146 km/h

A 22 rpm (revoluciones por minuto), las puntas van el doble de rápidas:

70.5 m. x 3.14 (π r2) = 221.37m. de circunferencia x 22rpm = 4870m. x 60 min. = 292km/h

Grandes palas moviéndose a gran velocidad que aparentan girar despacio son una trampa mortal para aves y murciélagos, como muestran las evidencias relatadas a continuación.

Es un hecho de sobras conocido que los animales inteligentes como los perros pueden fácilmente equivocarse al calcular el tiempo necesario para cruzar una carretera con seguridad, y cuanto mayor sea la velocidad de los vehículos que se aproximan es mayor la probabilidad de equivocarse.

De hecho los niños e incluso algunos adultos a veces se confunden en su apreciación de velocidades y distancias. Muchos accidentes en nuestras carreteras atestiguan este hecho. Además existe un factor agravante a diferencia de los coches las palas siguen una órbita, las aves que cruzan el área de barrido podrían no siempre verlas acercarse.

¿Por qué deberían las aves, sobre las que muchas personas dicen que son estúpidas, saber mejor incluso que los humanos la velocidad a la que se aproxima la pala? Los consultores contratados a menudo postulan que la mayoría de las aves ve y evita las palas, siendo solo unos pocos los afectados. Los datos y estadísticas líneas abajo demostrarán que esto es difícilmente posible.

Foto: buitres leonados encontrados en un PE de Navarra. Cortesía de GURELUR (www.gurelur.org).

Mortalidad Aviana estimada a partir de los primeros estudios.

1) El paso de Altamont.

Muchos estudios demuestran una masacre continua en este gran parque eólico situado cerca de San Francisco. Las águilas reales están colisionando (muriendo) a un ritmo de 40 a 60 anuales (3). – Una media anual de 50 águilas, si se la aplicamos a las fechas que este parque lleva operativo, hace unos 20 años suma 1.000 águilas reales muertas.
El mismo parque eólico mata además 500 rapaces de otras especies anualmente: halcones, búhos, milanos, aguiluchos, etc…(4).

Acumulativamente son más de 10,000 rapaces "protegidas" en 20 años.
Otras víctimas incluyen palomas, alondras, patos, estorninos, gaviotas, golondrinas, garzas, cuervos, paserinidos y murciélagos (5).

Para todo tipo de aves incluidas, el Dr. Smallwood nos da una estimación de 25,000 a 50,000 especímenes muertos en el paso de Altamont en 20 años (4), sin contar a los murciélagos.

2) El Estrecho de Gibraltar.

En 1995, SEO/Birdlife (6) demostró que 14 especies que gozaban del status de especie protegida estaban muriendo en dos parques eólicos en Tarifa. Culebreras europeas (Circaetus gallicus), búhos reales (Bubo bubo), buitres leonados (Gyps fulvus) cernícalos (Falco sp.), milanos (Milvus sp.) y garcetas (Egretta sp.) están incluidas en la lista.

Aunque, "El escaso efecto de los dos parques eólicos estudiados en la migración de aves planeadoras en 1994 se atribuye al hecho de que, aunque la mayoría de las aves han seguido rutas muy cercanas a los parques eólicos, la distribución de los aerogeneradores es tal que no interfiere con dichas rutas. (6).

Luego, aunque estén localizados fuera de los corredores migratorios principales, estos parques eólicos fueron responsables de la muerte de aves tanto migrantes como residentes. ¿Cuántas? Esto continúa sin esclarecerse con seguridad, porque el informe intentaba minimizar los resultados. En un análisis previo, se ha expuesto esta falta de objetividad:

"Aquí, la cuenta real era de 65 aves de tamaño medio o grande para el 34% de los 256 aerogeneradores prospectados “generalmente dos veces por semana”, y 54% de las líneas de alta tensión prospectadas una vez por semana. Dos culebreras europeas entre ellas, así como 30 buitres leonados, 15 cernícalos (tres de ellos considerados como amenazados), dos búhos reales (Bubo bubo), 1 milano negro (Milvus migrans), una “rapaz sin identificar” (podría tratarse de una amenazada águila imperial por lo que sabemos) y una garceta. Basándonos en esto, el resumen estima una mortalidad total de 89 aves de tamaño medio y grande, mientras que un extrapolación sopesada de 64 cuerpos en 34% del área de aerogeneradores, y 1 en el 54% del área de la línea de alta tensión, darían 190 cadáveres en el 100% de la instalación.

Pero, en efecto se nos pide creer que la mortalidad estimada es menor que la mitad de la estimación de cadáveres. (7)

Otras irregularidades incluyen el hecho que, aunque la mortandad de aves pequeñas no se ha muestreado, resulta muy fácil en una lectura superficial pensar que todas las aves han sido incluidas. Otra irregularidad es que la acción de carroñeros y la eficiencia de prospección solo se aplico a cernicalos. (7).

Pero a pesar de esta minusvaloraración de la mortandad aviana, el informe de la SEO creo repercusiones en la comunidad ornitológica. Después del Paso de Altamont, ha evidenciado que los parques eólicos son particularmente peligrosos para las aves rapaces.

Sea como sea, la industria eólica y las sociedades ornitológicas acomodaticias, decidieron tratar los casos de Alatamont y Tarifa como “excepciones”. Y todavía lo hacen, a pesar de toda la evidencia posterior, la cual es simplemente ignorada.

3) San Gorgonio, California.

Aunque las rapaces eran la mayor preocupación, un estudio por McCrary (1986) demostraba que los paseriformes estaban también muriendo en gran número: “una estimación global de unos 6.800 pájaros muertos al año, la mayoría migradores nocturnos.” (8). Muchas aves acuáticas también están en la lista, pero 6.800 aves de un total de varios millones se considero una cifra “biológicamente insignificante”.

Nadie se pregunto por cual podría ser el efecto acumulativo, sobre miles de futuros parques eólicos, en el tiempo y sobre las mortandades avianas causadas por otras razones. En cambio la industria eólica y sus seguidores tomaron la aproximación mínima: ¿Qué es 10.000 a 40.000 aves muertas en parques eólicos en EE.UU. comparado con los millones muertos por gatos, ventanas, etc.?

Anotaciones:

a) 10,000 a 40,000 es "su" estimación,

b) esta estimación no considera la continua expansión del número de parques eólicos,

c) gatos y ventanas no matan de forma habitual águilas, cigüeñas, gansos, etc…

d) más parques implican más líneas en alta tensión, otro factor de mortandad para aves,

e) la saturación del espacio aéreo con obstáculos es probable que incremente la tasa total de mortalidad aviana,

f) el efecto acumulativo de todas las causas de mortalidad es lo que es preocupante,

g) cínicamente, lo que se dice actualmente es: una masacre de aves justifica que haya otras. En el informe Chautauqua, lo llamaron la aproximación “adulta”, (“real life" approach).

4) Navarra, España.

En 2001, un informe llevado a cabo por el gobierno local dio evidencias de que un tercio de los aerogeneradores en la región habían causado 7,150 victimas en un año, incluyendo 409 buitres leonados, 24 águilas y otras rapaces, 650 murciélagos y más de 6.000 pájaros, el 40 % de ellos migratorios.

Un resumen falseado se añadió al documento de 150 paginas, dando solo 0,03 victimas por aerogenerador y mes; y el estudio se “archivó”. Esta falsificación* de los resultados no causo que la Sociedad Española de Ornitología (SEO) lo denunciase a la prensa, para que hablar de tomar medidas legales. Ni siquiera cuando un trabajador con conciencia filtro fuera el informe original a GURELUR, una asociación local, o cuando fue publicado en Internet por IBERICA 2000.org.

*0.03 x 368 aerogeneradores = 11 victimas/mes

Y la mortandad real de 7.150 tuvo que ser reconstruida de varias tablas en el informe.

7.150 / 368 aerogeneradores = 20 victimas/aerogenerador/año

El Dr. Lekuona, biólogo y autor del estudio de campo, remarco que sus estimaciones de mortandad eran conservadoras.

5) Flanders, Bélgica.

"En 12 aerogeneradores dirigidos al mar en el ‘East dam’ (Dique Este) en el puerto de Zeebrugge el número significativo fue de 39 aves/aerogenerador/año." (10)

El total de victimas medio del parque eólico de Flanders estudiado por el biólogo Joris Everaert en 2001-2002 sube a 20 aves por aerogenerador al año. El autor señala que sus cifras son conservadoras.

Aunque este estudio fue mencionado por un comprensible articulo de Birdlife, únicamente se mencionan las especies de aves, no las cifras. Las protestas de algunos individuos preocupados les hizo rectificar en una edición posterior.
6) Cordelia, Condado Solano, California.

S. Byrne realizo un seguimiento de un aerogenerador aislado durante un año, comenzando en 1992: “La mortalidad ajustada la perdida por carroñeo y detectabilidad sugiere una mortalidad real durante el estudio tan alta como 54 aves."

"Los resultados indicaron unas tasas de transito relativamente bajas de aves acuáticas y de migración nocturna de aves canoras sobre el emplazamiento del aerogenerador". Y el autor añade: "Las tasas migratorias son significativamente más bajas que aquellas de los estados del Este de EE.UU." (11)

Este es un gran ejemplo desde varios puntos de vista:

A) Las prospecciones se llevaban a cabo durante 5 días a la semana durante las migraciones nocturnas y una vez a la semana el resto del tiempo.
Demasiados estudios se han basado en prospecciones mensuales, quincenales o semanales y a veces parciales. Esto permite que la mayoría de los restos de la mayoría de aves y murciélagos desaparezcan. Además, los exámenes de pérdidas por la acción de los carroñeros no es una ciencia exacta. Algunos biólogos han utilizado animales recogidos en las carreteras que han estado congelados durante meses; pero un carroñero bien alimentado que patrulle a diario por el parque eólico podría mostrar una preferencia por victimas más recientes sin olores a personas o a trafico, esto podría distorsionar aun más los resultados.

Las prospecciones diarias son cruciales cuando se trata de especies amenazadas. Por ejemplo: Supongamos que tres Águilas perdiceras (Hierräaetus fasciatus) mueren en determinado parque eólico un año determinado y sus restos son retirados por un zorro (o por un empleado del parque) entre las prospecciones semanales. El estudio no mostrara registro alguno de águila perdicera entre las victimas, incluso si se ha considerado y examinado el factor de carroñeo: La corrección de cero muestras es nulo.
De todo esto la importancia de los muestreos diarios.

B) Tratándose de un aerogenerador aislado, debería ser más fácil para las aves evitarlo, más fácil que evitar un alineamiento de los mismos que cruce una ruta migratoria aérea como en el caso del proyecto Chautauqua por ejemplo. Pero la evidencia de una alta mortalidad de Byrne demuestra que incluso un aerogenerador aislado no es fácilmente evitado.

Las palas giratorias durante la noche son difíciles de percibir, peor aun si esta el cielo cubierto. La lluvia o el viento son factores que dificultan la percepción y la acción de evitarlos. Y durante el día las rapaces se ven más atraídas que disuadidas por los aerogeneradores, porque sus presas proliferan bajo ellos (ratones, conejos, etc..). Esto se debe a la presencia de un suelo removido recientemente, fácil de excavar alrededor de las cimentaciones de hormigón y las zonas aclaradas transformadas en pastizales o zonas de matorral (hábitat de roedores de todo tipo). Esto ha sido suficientemente demostrado en Altamont. (5).

El estudio de riesgo de colisión para las aves de Chautauqua imposta o pretende que los aerogeneradores separados por una franja de espacio amplia causarán una mortandad insignificante.

C) El estudio de Byrne ofreció la tasa de mortandad más elevada conocida en los EE.UU. Aunque fue rápidamente archivada y olvidada, evidenciando la fuerte voluntad de minusvalorar los efectos negativos de los parques eólicos sobre las aves.

Además esta en la línea de los estudios europeos (de 20 a 60 muertes por aerogenerador al año), mientras que en EE.UU. la industria eólica pretende que los parques eólicos estadounidenses solo matan unas 2 aves al año por aerogenerador.

Al carecer de oposición por parte de las sociedades ornitológicas los promotores de parques eólicos son capaces de alcanzar extremos en la escalada de engaños. Este es el caso del estudio de riesgo para las aves del Proyecto Chautauqua, donde la consultora ha pretendido que una alineación de 34 aerogeneradores en una cuerda montañosa a trabes de una ruta migratoria de sobras conocida afectará a un máximo de 110 aves al año. Esto contrasta con las 54 aves muertas por un solo aerogenerador aislado estudiado por Byrne, el cual esta localizado en un área de actividad aviana relativamente baja.

Si aplicáramos los resultados de Byrne al proyecto Chautauqua:
34 x 54 = 1,836 aves muertas/año.

Pero en Cordelia, "el paso migratorio es considerablemente más baja que aquellas registradas en el oriente de EE.UU."

Este no es el caso de Chautauqua: la consultora estimo que 100,000 rapaces sobrevolaban el área de recurso eólico cada primavera, 16,000 de los cuales a una altitud sobre la superficie terrestre menor de 125 m., que es la altura que alcanzan los aerogeneradores. Las aves realizan vuelos locales, cicleos, planeos e incluso picados entre la zona de recurso eólico.

Aves acuáticas, murciélagos y grullas también usan este pasillo aéreo, así como pájaros migradores nocturnos, la consultora los estimo en tres millones de aves al año sobre el área de recurso eólico, 118.000 de los cuales lo hacían por debajo de los 125 m. de altitud sobre el nivel del terreno.
Esta claro que la estimación de 1,836 nuestra extrapolación de mortandad a partir de la zona de baja actividad aviana de Cordelia, es inadecuada para estimar la mortalidad en Chautauqua. Un factor de multiplicación por 5 sería más ajustado, sin incluir masacres excepcionales debidas a condiciones climáticas adversas.

Y aun así la consultora predice 110 aves muertas al año. ¡La diferencia es de dos órdenes de magnitud!

7) Holanda.

En la profesión de ornitólogo, la referencia más renombrada cuando se trata de evaluar los resultados de seguimientos en parques eólicos es la bióloga holandesa J.E. Winkelman. Su nombre es el que denomina la formula "Winkelman", que permite extrapolar conteos de cadáveres en estimaciones de mortandad anual. Esto se consigue a través de la aplicación de una serie de factores: perdidas por carroñeo, eficiencia del observador, etc. Los cuales deben establecerse para cada parque mediante la realización de rigurosos exámenes científicos.

En su estudio de 1992 en Urk y Oosterbierum, estimo un a mortalidad entre 33,500 y 195,500 aves por cada 1.000MW (12).

Si se aplican estas estimaciones a los 50 MW del proyecto Chautauqua, obtendríamos entre 1,675 a 9,775 aves muertas altas año. Pero Chautauqua es de sobras conocido por ser un punto caliente de migraciones, por lo que esta extrapolación sería conservadora.

Aun más si consideramos que, la bióloga holandesa enfatiza que sus cifras son estimaciones no anuales, no se realizaron observaciones durante el periodo estival en ambos parques cólicos en estudio, ni en invierno en Oosterbierum. Sin duda cabría esperar más victimas durante esos periodos, así que las cifras anuales están subestimadas, cita ella.

Además escribió: (traducido del original) “Desde el estadio nocturno en Oosterbierum quedo claro que el número real de victimas queda entre la media calculada y el número máximo de victimas." - P.e. Entre 33,500 y 195,500 aves muertas por cada 1,000 MW. De forma conservadora algunos colegas en la profesión usan la cifra de 46,000.

8) Suecia.

De los estudios PIER de la Comisión Californiana de Energía (2002):

"En un resumen de impacto sobre las aves en parques eólicos de Benner et al. (1993) la mortandad aviana por aerogenerador y año fue tan elevado como 309 en Alemania y 895 en Suiza." (22)

Estos resultados deben ser máximos, como opuestos a medias, reclaman aunque les chirrié. Incluso si estas colisiones ocurrieron en condiciones de climatología adversa, o debido a la atracción ejercida por una fuente de luz en mitad de la noche, o sea cual sea la razón han demostrado el hecho de que estos accidentes masivos pueden acaecer en parques eólicos, como ha ocurrido con obstáculos tan obvios e inmóviles como chimeneas:

"El 23 de septiembre de 1982, 1,265 aves (de 30 especies entre una cantidad estimada de 3,000) fueron recogidas bajo unas chimeneas en el Centro de Generación Crystal River, Condado de Citrus, Florida…. El 24 de septiembre, una cifra estimada de 2000 aves fueron afectadas por colisiones con las chimeneas". (Maehr, D.S., A.G. Spratt, y D.K. Voigts.

1983. “Mortandad de aves en una central eléctrica del centro de Florida”, El Naturalista de Campo de Florida. 11:45-68.)

Mientras que los Parques Eólicos no sustituyen las centrales convencionales, las cuales siempre serían necesarias para respaldar las intermitentes caídas azarosas de la producción eléctrica eólica, las aves muertas en Parques Eólicos se sumaran a los muertos en colisiones con chimeneas.

9) Alemania.

Bernd Koop estimo que habría de 60,000 a 100,000 colisiones de aves anualmente por cada 1.000 MW. De capacidad instalados en su país (13).
Si aplicamos su estimación a los 15.000 MW de capacidad actualmente instalados en Alemania, eso serían de 900.000 a 1.500.000 colisiones de aves por año. Y cuanto más nos aproximemos a la saturación territorial, menores son las posibilidades para las aves para encontrar rutas libres de peligro entre el bosque de aerogeneradores, especialmente si se consideran a la vez las líneas de alta tensión. Tan elevada tasa de mortandad será aún sobrepasada cuantos más parques se instalen.

Las aves en Alemania sufren una alta mortalidad por colisión con los 70.000 Km. De líneas de alta tensión que atraviesan el país - 30 millones de aves al año es una extrapolación que se cita en Hoerschelmann, Haack & Wohlgemuth, basada en un estudio realizado a lo largo de 4,5 Km. de línea, excluyendo electrocuciones (14).

Pero los parques eólicos precisan de líneas de evacuación de energía por lo que este tipo de causa de mortalidad aviana también se incrementara.
El efecto acumulativo de de las líneas existentes de alta tensión, más decenas de miles de aerogeneradores y aún más líneas de alta tensión para evacuar la energía de los parques a la red será severa. Y la muerte de aves migratorias en la Alemania continental, sobre el mar Báltico y el Mar del Norte y la península Escandinava afectará en otras partes de Europa y África.
Informes de planes de seguimiento de parques eólicos en Alemania todavía no se han hecho públicos. Lo que es una lastima, ya que en cualquier caso la importancia de las estimaciones de mortandad aviana es fundamental para la continuidad de la coalición gobernante que incluye a Los Verdes, por lo que la presión para minimizarla será muy fuerte.

DISCUSIÓN

Se ha realizado un gran esfuerzo para ocultar las estadísticas descritas en este texto. Las anuales en Winkelman, por ejemplo, fueron trasformadas en tasas diarias por aerogenerador para ocultar su magnitud (15). En el estudio de Lekuona, se añadió un resumen que mostraba 11 victimas mensuales, cuando en el informe se reflejaban una mortandad anual de 7.150 aves y murciélagos, incluyendo 409 buitres leonados (16). Estos y otros ejemplos de ocultación han sido analizados y publicados (17). Más serán presentados próximamente: los de Chautauqua y De Lucas entre ellos.

Los estudios concernientes al paso de Altamont y el de la SEO/Birdlife en Tarifa (Estrecho de Gibraltar) alcanzaron cierta notoriedad por la gran relevancia de las rapaces colisionadas. Pero la industria eólica prefiere interpretarlos como excepciones que confirman la norma y e ignorar el resto de la evidencia cuando no ocultar o entorpecer los estudios. Los grupos ornitológicos que apoyan esta industria actúan prácticamente del mismo modo.

Y aún hoy nos enfrentamos a una campaña de desinformación bien financiada, estudios subjetivos y no científicos son difundidos para promover proyectos eólicos en áreas que son vitales para las aves como las ZEPA europeas. Para las personas sin tiempo para leer estos estudios se añaden resúmenes que establecen los resultados apetecidos por los promotores.
Por ejemplo el resumen del estudio de De Lucas de un Parque Eólico sobre el Estrecho de Gibraltar se lee: “los parques eólicos han mostrado un crecimiento espectacular porque han reducido los costes de producción de electricidad. Este fenómeno ha producido una gran proliferación de parques eólicos en todo el mundo (Alemania, Holanda, España, EE.UU., etc.) (18).
¿Por qué habría de preocuparse un ornitólogo en los costos de producción eléctrica? ¿Han dictado los promotores lo que tiene que decir en el informe?, en este caso una falsedad. ¿O están los consultores haciéndolo por si mismos para intentar complacer a sus clientes?

Como demostración sigue lo que la RAE (Real Academia de Ingeniería) británica dice sobre el verdadero coste de la energía eólica:
"De acuerdo con la investigación llevada a cabo por la Real Academia de Ingeniería (RAE), la forma más barata de producción de energía eléctrica, con un coste de 2,3 peniques por unidad, sería la generada por centrales térmicas a gas y centrales nucleares, comparado con los 3,7 peniques de la eólica terrestre y los 5,5 de la eólica sobre el mar. La Academia además enfatiza que la necesidad de aprovisionamiento para respaldar la eólica durante los momentos en que no hay viento. El estudio asume que se precisa sobre un 65% de respaldo de fuentes convencionales, añadiendo 1,7 peniques al coste de la eólica, costando esta 2,5 veces lo que la nuclear o la térmica con Gas Natural."

Encima este estudio de De Lucas, errado como esta, es la piedra angular de un plan eólico dirigido a instalar parques eólicos en puntos calientes de migración en el estado de Nueva York (Chautauqua y otros) (18).
En la misma línea de engaño, nos intentan hacer creer que los aerogeneradores significan un peligro “insignificante” para poblaciones de águilas incluso cuando están situados en sus áreas de caza, nidificación o de dispersión. Basándose en esta falsedad*, la cual se basa en manipulaciones estadísticas sin considerar efectos acumulativos se están, o se van a, aprobar como en Edinbane, Ben Aketil, Beinn an Tuirc y Beinn Mholach en Escocia, isla de Smola en Noruega, Sierras de la Almudaina y Alfaro en España, Starfish Hill, sur de Australia, Eslovenia, Panamá y otros muchos espacios habitados por águilas.

*Explicación del término falsedad: Existen datos establecidos por científicos de que unas 1,000 águilas han muerto hasta la fecha en el Parque Eólico del Paso de Altamont. En parques eólicos en Alemania fueron localizados los cadáveres de 13 de los amenazados Pigargos europeos por personal público. En España se han encontrado águilas muertas en las comunidades autónomas de Navarra, Aragón y Andalucía, que se sepa. En Starfish Hill, sur de Australia, 2 águilas murieron tan pronto como los aerogeneradores fueron operativos. (19). Como el seguimiento de la mortandad sigue siendo la excepción, el total de águilas muertas en todo el mundo podría ser de millares.

Las águilas son reproductores lentos por lo que esta claro que si se construyen parques eólicos en sus territorios en todo el planeta su efecto acumulativo no será “biológicamente insignificante".

Parece no haber limite a esta falta de honestidad: Ahora los seguidores de esta industria pretenden que sea aceptable la instalación de 300 aerogeneradores en un santuario para aves de importancia internacional, protegido por ser sitio RAMSAR y perteneciente a la red NATURA 2000: Las turberas de Lewis (SPA), en las Islas Western, Escocia, que alberga siete especies protegidas, algunas de ellas en cifras que representan un elevado porcentaje de las poblaciones totales europeas, o del Reino Unido. Es además una importante parada en la ruta migratoria de muchas especies de aves incluyendo los cisnes mudo (Cygnus odor) y enano o de Bewick (Cygnus bewickii), barnaclas (Branta sp.), ansar careto grande(Anser albifrons), etc…Representando su primera y última parada en sus migraciones hacia o desde Islandia y Groenlandia. Y se saldrán con la suya como ya ha ocurrido con la aprovación de parques eólicos en Sur Gippsland en Victoria, Australia el mes pasado, aun con la presencia de loros, de águilas y la oposición de sus gentes.

CONCLUSIÓN

Estudios engañosos, prospeciones irregulares e incompletas*, declaraciones falseadas* permiten la vulneración de leyes que costo cerca de dos siglos establecer.

*el caso de la Asociación Escocesa de Patrimonio Natural retirando sus alegaciones a la instalación de un parque eólico en las turberas de Lewis (Área de Plan Estructural, SPA) (21).

Encima las sociedades ornitológicas, que son de hecho los perros guardianes que protegen el cumplimiento de estas leyes sobre protección de las aves, permanecen silenciosas. La RSPB, Real Sociedad para la Protección de las Aves británica, por ejemplo, se negó a difundir sus suaves alegaciones al proyecto eólico en Beinn Mholach en el sitio de la Red Natura 2000/RAMSAR de las Turberas de Lewis. Y el proyecto se aprobó.

De igual manera fallaron al no difundir los estudios y análisis estadísticos presentes en este articulo y siguen pretendiendo obcecadamente que Altamont y Tarifa sonare "excepciones", cuando la evidencia muestra lo contrario.

La Sociedad Búlgara para la Protección de las Aves es la excepción que confirma la regla. Lanzaron una campaña para salvar a sus aves migratorias de un proyecto eólico. ¿Quién se hubiera imaginado que los ornitólogos búlgaros darían una lección al resto del mundo en ética conservacionista?
La pregunta que queda es, ¿como el resto de sociedades ornitológicas justifican la instalación de los controvertidos y mortales parques eólicos en hábitats listados de presencia de rapaces, en rutas migratorias o en reservas ornitológicas (ZEPA)? Dadas las espeluznantes estadísticas aquí presentadas, es difícil de entender, después de todo ¿es que no hay más sitios?

Foto: Encontrado en un PE de Bélgica. Cortesía de Joris Everaert, biólogo del Instituto para la Conservación de la Naturaleza del Gobierno Flamenco. In English: courtesy of Joris Everaert, biologist with the Institute of Nature Conservation of the Flemish Government.

¿Y qué pasa con los murciélagos?

El efecto de los parques eólicos sobre los quirópteros merece un artículo aparte. Baste decir aquí que un parque eólico situado en el monte Backbone en Virginia Occidental se estimado que mato de 2.000 a 4.000 murciégalos en un año (20).

Eso son de 45 a 90 murciélagos muertos por aerogenerador al año.
Y el planeta va camino de tener un millón de aerogeneradores, en una primera fase de desarrollo de la energía eólica.

Mark Duchamp Septiembre 2004
markduchamp2@hotmail.com
Enlaces:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1228 (in English)
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1255 (en Español)
ttp://www.iberica2000.org/documents/dirlist2-main.asp?f=/eolica (documentos y fotos)
http://www.iberica2000.org/documents/EOLICA/PHOTOS (más fotos)
REFERENCIAS
(1) - Birdlife/Bern report
(2) - General Electric webpage
(3) - W. Grainger Hunt et al., Golden Eagles in a Perilous Landscape: Predicting The Effects Of Mitigation For Wind Turbine Blade-Strike Mortality, University of California, Santa Cruz. California Energy Commission Report, 2002. Report also here
(4) - K. Shawn Smallwood, Carl Thelander, and Linda Spiegel Raptor Mortality at the Altamont Pass Wind Resource Area Research funded by the National Renewable Energy Laboratory. Report
(5) - Thelander, C. G,Smallwood, K.S., Rugge, L. - Bird Risk Behaviors and Fatalities at the Altamont Pass Wind Resource Area - March 1998-December 2000, National Renewable Energy Laboratory Report SR-500-33829, December 2003. Report
(6) - SEO/Birdlife International: Efectos of wind turbine power plants on the avifauna in the Campo de Gibraltar region (1995) - 4. conclusions - by L. B. Jaque and R. M. Montes. Report
(7) - M. Duchamp (2003): Aves y Parques Eólicos – Analisis Critico de Cuatro Informes sobre mortandad aviana en localizaciones de Parques Eólicos (sección 2). Birds and windfarms - Critical analysis of 4 reports on bird mortality at windfarm sites.
(8) - McCrary (1986): Informe Sterner (Sterner report) (pagina 12, penultimo parrafo).
(9) - J.M. Lekuona Informe: original en español, traducción del resumen y comentarios en inglés (original, in Spanish translation of executive summary comments in English) (comenzar bajo la primera fotografía).
(10) - J. Everaert report: Wind Turbines and Birds in Flanders: preliminary study results and recommendations (2003) - Joris Everaert, biologist, Institute of Nature Conservation (IN). Scientific Institute of the Flemish Community. Report
(11) - Byrne, S. 1983. Los Desplazamientos de las Aves y la Mortalidad por Colisión en una Gran Alineación Horizontal de Aerogeneradores (Bird movements and collision mortality at a large horizontal axis wind turbina). Cal-Neva Wildlife Transactions: 76-83. Este estudio fue realizado como una parte de las actuaciones del Programa de Seguimiento para el modelo de Aerogenerador Boeing MOD-2 por la Compañía Pacifica de Gas y Electricidad (Pacific Gas and Electric Company).
(12) - Winkelman J.E., 1992a - De invloed van de Sep-proefwindcentrale te Oosterbierum (Fr) op vogels - aanvaringsslachtoffers - section 5.6.8. De invloed van de Sep-proefwindcentrale te Oosterbierum (Fr) op Instituut voor Bos- en Natuuronderzoek (IBN-DLO), Arnhem.
(13) - Koop B., 1997. Vogelzug und Windenergieplanung. Beispiele für Auswirkungen aus dem Kreis Plön (Schleswig-Holstein). Naturschutz und Landschaftsplanung 29 (7): 202-207. http://www.1-tra.de/Weiperfelden/windkraftanlagen_oder_voegel.htm .
(14) - Hoerschelmann, Haack & Wohlgemuth (Ecol. Aves 10, 1988: 85-103; Texto en Aleman, Resumen en Ingles).
(15) - M. Duchamp (2003) - Aves y Parques Eólicos – Analisis Critico de Cuatro Informes sobre mortandad aviana en localizaciones de Parques Eólicos Birds and windfarms - Critical analysis of 4 reports on bird mortality at windfarm sites. (Sección 1).
(16) - M. Duchamp (2003) - Aves y Parques Eólicos – Analisis Critico de Cuatro Informes sobre mortandad aviana en localizaciones de Parques Eólicos Birds and windfarms - Critical analysis of 4 reports on bird mortality at windfarm sites. (Sección 1).
(17) - M. Duchamp (2003) – Aves y Parques Eólicos – Analisis Critico de Cuatro Informes sobre mortandad aviana en localizaciones de Parques Eólicos Birds and windfarms - Critical analysis of 4 reports on bird mortality at windfarm sites. (ver todas las secciones).
- M. Duchamp (2003)Parques eólicos – Energía Roja Windfarms - Red Energy.
(18) - M. de Lucas, Janss & Ferrer (2002-2003): Los efectos de un parque eólico sobre las aves en un punto migratorio: el Estrecho de Gibraltar. Departamento de Biología Aplicada Estación Biológica de Doñana (CSIC) Sevilla, España. (Recivido el 10 de julio de 2002; aceptado en revisión del 20 de enero de 2003) (informe y critica del informe en: Parques eólicos y aves, el escandalo Chautauqua en Windfarms and Birds - the Chautauqua scandal. - sección 1.9).
(19) – Cita de A. Chapman (2003) – Impactos Ambientales de la Industria de Energias Renovables: "Recientemente recibí la siguiente información de miembros del Grupo Conservacionista Eaglehawk del sur de Australia cobre el parque eólico de Starfish Hill, unas instalaciones desarroyadas por Starfish Hill Wind Farm Pty Ltd, una firma subsidiaria de Tarong Energy, localizada en Queenslan.
· el 22 de septiembre de 2003 el grupo comunico que un águila colicorta Wedge-tailed Eagle (Aquila audax) había muerto en el parque eólico de Starfish Hill. Esta muerte ocurrio antes de que fuera oficialmente inagurada por el Premier Mike Rann el sabado 4 de october de 2003.
· Durante la primera semana en octubre de 2003 una segunada águila fue encontrada muerta bajo uno de los aerogeneradores por el Jefe Local de Tarong Energy.
Al menos cuatro meses después de que la primera turbina entrara en operación, e incluso tras la última muerte, no existia un procedimiento oficial de seguimiento de mortalidad aviana (Plan de Seguimiento). Sabemos de estas dos águilas muertas solo porque algún ciudadano se tropezo con ellas."
(20) - Merlin Tuttle, director de la Sociedad Internacional para la Conservación de los murcielagos. (Bat Conservation International) en Austin, Texas Bat-kills .
(21) - M. Duchamp (2004), Alegaciones al P.E. en Beinn Mholach (también Parque Eólico de Pentland Road windfarm) - Sección E: Alegación alevosamente retirada por SNH Objection Lewis.
(22) - D. Sternerpara la Comisión de Energía de California (diciembre 2002) Una hoja de ruta para Investigación PIER en Colisiones Avianas con Aerogeneradores en California.

Valoración

Comentarios